Bonjour!
Le dernier numéro de la revue Beaux Arts, daté du mois de février, propose de réfléchir sur ce qui fait d'une œuvre un "chef-d’œuvre".
La question est intéressante. Non seulement elle pose la question de la place de l’art dans la société en tant que partie intégrante d’un patrimoine, mais elle est d'autant plus d'actualité que de nouvelles formes d'expressions artistiques se sont développées ces dernières années, modifiant - parfois radicalement - la manière dont l’homme appréhende l'art. Installations, happenings, travaux intégrant les nouvelles technologies; autant de nouveaux modes d'expressions pour des œuvres dans lesquelles la vidéo ou l'informatique sont, par exemple, désormais souvent au cœur du processus créatif.
Aux cotés des œuvres d’art qui font l’Histoire de l’art et parmi lesquelles figurent des chefs-d’œuvre, figurent maintenant des œuvres se voulant résolument "modernes" ou disons de leur temps mais qui placent un public - parfois désorienté - en face de nouvelles valeurs.
Sans toujours savoir comment réagir, chacun cherche donc à poser ses marques face à l’inconnu tout en soulevant la question de la pérennité de ces œuvres d'art d'un genre nouveau.
Si l’on reprend la définition du Petit Robert, on dira du chef-d'œuvre que c'est une « œuvre accomplie en son genre », soulignant ainsi "la perfection de l'œuvre, issue de la maîtrise de l'artisan ou de l'artiste et souvent couplée à une imagination remarquable" (source : wikipedia)
Cette définition est très intéressante car elle nous ouvre de vrais horizons. En effet, si on la lit bien, il est donc possible de considérer comme œuvre d’art voire comme chef-d’œuvre, à peu près tout - et oserais-je dire « n’importe quoi » - pourvu qu’il soit effectivement « la perfection de l'œuvre, issue de la maîtrise »
On dit aussi généralement qu'un chef-d’œuvre est l'œuvre la plus importante ou la plus aboutie d'un artiste [ou d’un artisan]. Ainsi, la plus aboutie serait-elle l'œuvre ultime, car cristallisant en elle-même l'expérience de toute une vie ? Car si l’on y pense, c’est bien souvent après la disparition de l’auteur de l’œuvre d’art, que celle-ci devient chef-d’œuvre.
A ces considérations, il conviendrait je coirs d’ajouter que ce qui pourrait être considéré comme chef-d’œuvre à un instant donné et en un lieu donné, ne le serait peut-être pas en d’autres circonstances. Ainsi, la notion de chef-d’œuvre dépendrait également de critères liés à des facteurs subjectifs induits – sans doute – de la culture locale.
Quoi qu’il en soit, il me semble que le chef d’œuvre doit revêtir au moins trois valeurs fondamentales :
Être unique, être une pièce originale, c'est-à-dire hors toutes reproductions que les moyens actuels permettraient d’en réaliser
Être universelle, c’es à dire pouvoir trouver une résonance dans toutes les cultures
Être reconnue [comme telle] par le plus grand nombre
A vous de juger.
Le dernier numéro de la revue Beaux Arts, daté du mois de février, propose de réfléchir sur ce qui fait d'une œuvre un "chef-d’œuvre".
La question est intéressante. Non seulement elle pose la question de la place de l’art dans la société en tant que partie intégrante d’un patrimoine, mais elle est d'autant plus d'actualité que de nouvelles formes d'expressions artistiques se sont développées ces dernières années, modifiant - parfois radicalement - la manière dont l’homme appréhende l'art. Installations, happenings, travaux intégrant les nouvelles technologies; autant de nouveaux modes d'expressions pour des œuvres dans lesquelles la vidéo ou l'informatique sont, par exemple, désormais souvent au cœur du processus créatif.
Aux cotés des œuvres d’art qui font l’Histoire de l’art et parmi lesquelles figurent des chefs-d’œuvre, figurent maintenant des œuvres se voulant résolument "modernes" ou disons de leur temps mais qui placent un public - parfois désorienté - en face de nouvelles valeurs.
Sans toujours savoir comment réagir, chacun cherche donc à poser ses marques face à l’inconnu tout en soulevant la question de la pérennité de ces œuvres d'art d'un genre nouveau.
Si l’on reprend la définition du Petit Robert, on dira du chef-d'œuvre que c'est une « œuvre accomplie en son genre », soulignant ainsi "la perfection de l'œuvre, issue de la maîtrise de l'artisan ou de l'artiste et souvent couplée à une imagination remarquable" (source : wikipedia)
Cette définition est très intéressante car elle nous ouvre de vrais horizons. En effet, si on la lit bien, il est donc possible de considérer comme œuvre d’art voire comme chef-d’œuvre, à peu près tout - et oserais-je dire « n’importe quoi » - pourvu qu’il soit effectivement « la perfection de l'œuvre, issue de la maîtrise »
On dit aussi généralement qu'un chef-d’œuvre est l'œuvre la plus importante ou la plus aboutie d'un artiste [ou d’un artisan]. Ainsi, la plus aboutie serait-elle l'œuvre ultime, car cristallisant en elle-même l'expérience de toute une vie ? Car si l’on y pense, c’est bien souvent après la disparition de l’auteur de l’œuvre d’art, que celle-ci devient chef-d’œuvre.
A ces considérations, il conviendrait je coirs d’ajouter que ce qui pourrait être considéré comme chef-d’œuvre à un instant donné et en un lieu donné, ne le serait peut-être pas en d’autres circonstances. Ainsi, la notion de chef-d’œuvre dépendrait également de critères liés à des facteurs subjectifs induits – sans doute – de la culture locale.
Quoi qu’il en soit, il me semble que le chef d’œuvre doit revêtir au moins trois valeurs fondamentales :
Être unique, être une pièce originale, c'est-à-dire hors toutes reproductions que les moyens actuels permettraient d’en réaliser
Être universelle, c’es à dire pouvoir trouver une résonance dans toutes les cultures
Être reconnue [comme telle] par le plus grand nombre
A vous de juger.
